Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) hat am 21. März 2011 die Ergebnisse des deutschen Marktes zur fünften quantitativen Auswirkungsstudie (QIS 5) veröffentlicht. In der fünften quantitativen Auswirkungsstudie zu Solvency II (QIS5) wurde die europäische Versicherungswirtschaft aufgefordert, die quantitativen Anforderungen des neuen Rahmenwerks in ihrer gegenwärtigen Ausgestaltung zu testen. Die BaFin hat im Rahmen dieses Testlaufs Rückmeldungen von 251 Versicherungsunternehmen und 26 Unternehmensgruppen, die unter Bundesaufsicht stehen, erhalten. Die Versicherungswirtschaft hat dabei nicht nur quantitative Abschätzungen zur Bilanzneubewertung, Solvenzkapital- und Eigenmittelbestimmung unter dem kommenden Regime gemeldet, sondern auch ausführliche inhaltliche Kommentierungen zur generellen Bewertung und insbesondere zur praktischen Durchführbarkeit von Solvency II eingereicht.
Kritik an Komplexität der Standardformel
Insbesondere die Standardformel von Solvency II ist aus deutscher Sicht zu komplex und sollte praktikabler gestaltet werden. Viele kleine und mittlere Unternehmen berichteten im Rahmen der Studie über erhebliche Belastungen, die vor allem bei der Berechnung des Solvenzkapitalbedarfs entstehen. Mehrere Teilnehmer wiesen darauf hin, dass die Komplexität des Modells ein hohes Maß von Expertenwissen erfordere, und es aufgrund seiner Unübersichtlichkeit und Volatilität für Controlling-Zwecke ungeeignet sei. Von einigen wurde auch bemängelt, dass die Modellergebnisse schwer zu interpretieren und die eigentlichen Risikotreiber nicht immer zu identifizieren seien. Häufig wurden optionale Vereinfachungen aus der technischen Anleitung als unerlässlich angesehen. Allerdings wiesen einige Unternehmen darauf hin, dass solche optionalen Vereinfachungen die Vergleichbarkeit der mit dem Standardansatz ermittelten Ergebnisse gefährde und redeten einem grundsätzlich vereinfachten Ansatz das Wort.
Das Thema Komplexität erschöpft sich jedoch nicht allein in methodischer Kritik an der Standardformel, es betrifft auch ihre Anforderungen an das Datenmanagement. Viele Standardformel-Module erfordern Input, der in Struktur oder Detaillierungsgrad derzeit nicht vorgehalten wird. Daher überrascht es nicht, dass auf die Frage, welche Maßnahmen als prioritär für die Vorbereitung auf Solvency II angesehen werden, am häufigsten die Implementierung von Verfahren zur Bereitstellung von Daten für die Ermittlung der Bedeckungsquoten und für Berichtspflichten genannt wurde.
Rückstellungbewertung auf Basis stochastischer Projektionen schwierig
In der Sparte Lebensversicherung berichteten viele Studienteilnehmer über technische Schwierigkeiten, die Rückstellungsbewertung auf Basis stochastischer Projektionen vorzunehmen. Insbesondere Unternehmen kleiner und mittlerer Größe haben deswegen einen deterministischen Ansatz gewählt.
Dies hatte zur Folge, dass eine explizite Berücksichtigung von Management-Regeln nur sehr eingeschränkt möglich war. Ähnliche Schwierigkeiten traten bei der Bewertung von Optionen und Garantien auf, die oft nur über eine geschlossene Formel bewertet wurden. Darüber hinaus bereitete die von der QIS5-Testanleitung vorgegebene Segmentierung der versicherungstechnischen Rückstellungen Probleme, da sie eine Reallokation der auf Portfolio-Ebene ermittelten Überschussbeteiligung erforderlich macht. Die BaFin erkennt hier Optimierungspotential, und setzt sich auf europäischer Ebene für eine Reduzierung der Segmentierung der Leben-Versicherungszweige ein.
Methodische Kritik am Modul für Katastrophenrisiko
Die Ausgestaltung der Untermodule für das Katastrophenrisiko im Kranken- und Schadenversicherungsbereich führen die Liste der methodischen Kritik der europäischen Versicherungswirtschaft an der Standardformel an. Die deutsche Wirtschaft macht da keine Ausnahme und beurteilt insbesondere die Module für die menschenverursachten Risiken ("man made CAT") als unsystematisch gestaltet und technisch zu aufwendig. Hier wurden die Datenanforderungen, vor allem in Bezug auf die Daten zur Risikokonzentration, als zu hoch bewertet, die Szenarien als unrealistisch eingeschätzt und die aus ihnen abgeleiteten Ergebnisse als unplausibel angesehen (sowohl Über- als auch Unterbewertung wurden genannt). In diesem Zusammenhang sind insbesondere das Feuer/Terrorismus-Szenario, die Aufgliederung des Geschäfts im Haftpflicht-Szenario und das Konzentrationsrisiko in der Krankenversicherung zu nennen. Auch die Naturkatastrophenmodule wurden kritisiert. Hier zeigt die Standardformel technische Unklarheiten beim Aggregationsmechanismus über verschiedene Regionen und bei der Verwendung der Versicherungssumme per Versicherungszweig in den CRESTA-Zonen. Außerdem wurde die Kalibrierung oft als dem Risiko nicht angemessen und überarbeitungsbedürftig beurteilt. Rückversicherer merkten an, dass die Module sich für ihre Portfolios grundsätzlich nicht eignen.
Schwierigkeiten bei Berechnung des Stornorisikos
Zahlreiche Unternehmen berichteten über Schwierigkeiten bei der Berechnung des Stornorisikos, da in der Regel auf Einzelvertragsebene kein Vergleich von Rückkaufwerten und Best-Estimate-Rückstellungen möglich ist. Auch der unsymmetrische Aufbau – bei dem nur diejenigen Verträge betrachtet werden, die unter dem jeweiligen Stressszenario Schaden verursachen - wurde kritisiert, da hier von einem streng finanzrationalen Verhalten der Versicherungsnehmer ausgegangen wird. Diesbezüglich war die Rückmeldung insbesondere aus dem Krankenversicherungsbereich eindeutig. Schaden- und Unfallversicherer beurteilten das Massenstorno-Szenario als für ihr Geschäft unerheblich und seine Berechnung deswegen als unnötige Belastung.
Rückversicherung wird nur unzureichend abgebildet
Einige Studienteilnehmer merkten an, dass es ihnen nicht möglich war, ihre Rückversicherungsverträge vollumfänglich in der Standardformel abzubilden. Kritisiert wurde sowohl die Angemessenheit des Faktors zur Berücksichtigung der nicht-proportionalen Rückversicherung im Prämien- und Reserverisiko, als auch die fehlende Hilfestellung zur Abbildung von Rückversicherungseffekten in den Katastrophenrisiko-Modulen.
Rückversicherer gaben an, dass der vorgeschlagene Formelansatz typische Rückversicherungsmuster und ihren wirtschaftlichen Effekt nur begrenzt abzubilden in der Lage sei. Gesonderte Anmerkungen richteten sich auf die Berücksichtigung der nichtproportionalen Rückversicherung im Prämienrisiko, wo dieser Effekt von einer Näherungsformel erfasst wird. Die Teilnehmer meinten, diese Formel führe zu einer Unterbewertung des "realen" Effekts. Außerdem wurde Kritik daran geäußert, dass die Begrenzung der abgetretenen Risiken keine Berücksichtigung erfahre.
Die QIS 5-Studie wurde unter der Leitung der European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) in allen Mitgliedstaaten des Europäischen Wirtschaftsraums auf Anforderung der Europäischen Kommission durchgeführt. Die europäischen Versicherungsunternehmen haben dabei verschiedene Aspekte des künftigen Regelwerks Solvency II in deren gegenwärtiger Fassung getestet. Die BaFin führte von August bis November 2010 die deutsche Teiluntersuchung durch. Daran nahmen 251 deutsche Versicherungsunternehmen und 26 deutsche Unternehmensgruppen teil.
EIOPA hatte am 14. März einen Bericht zu den Ergebnissen der QIS 5-Studie veröffentlicht, in den die Rückmeldungen aus allen 30 Staaten des Europäischen Wirtschaftsraumes eingeflossen sind. Der Länderbericht der BaFin umfasst im Wesentlichen die Ergebnisse der QIS 5-Studie für den deutschen Versicherungsmarkt und ergänzt damit den EIOPA-Bericht.
[Bildquelle: iStockPhoto]
Kommentare zu diesem Beitrag