58 Prozent der befragten Revisionsverantwortlichen zählen digitale Disruption einschließlich KI zu ihren fünf größten Unternehmensrisiken. Dieses Ergebnis der im September 2026 veröffentlichten IIA-Studie "Risk in Focus" zeigt den Anpassungsdruck auf die Revision. Wie können Prüfer Orientierung geben, wenn sie selbst KI nutzen und zugleich deren Einsatz beurteilen sollen?
Richard F. Chambers beantwortet diese Frage in "Trusted Advisors: The Human Edge in the World of AI" mit einem Kompetenzmodell. Sein Leitgedanke: Vertrauen entsteht durch nachvollziehbare Urteile, Geschäftsverständnis und verantwortliches Handeln. KI erhöht den Anspruch an diese Fähigkeiten. Im Mittelpunkt steht der Einfluss der Revision auf Entscheidungen. Chambers war von 2009 bis 2021 Präsident und CEO des Institute of Internal Auditors. Seine jahrzehntelange Berufserfahrung, Interviews und Branchenbefragungen prägen das Buch. Die dritte Auflage ordnet das erstmals 2017 veröffentlichte Modell angesichts von KI neu.
Die 14 Kapitel gliedern sich in drei Teile. Zunächst beschreibt Chambers die veränderte Risikolandschaft und den Einfluss von KI auf die Revision. Den Kern bilden fünf menschliche Stärken: kritisches Denken, intellektuelle Neugier, Kommunikation, Beziehungskompetenz und inspirierende Führung. Ergänzend behandelt er KI-Kompetenz, ethische Standfestigkeit, Ergebnisorientierung, Offenheit und Fachwissen. Das Schlusskapitel verbindet diese Fähigkeiten mit der Aufgabe, dauerhaft Vertrauen zu verdienen. Prüfungs- und Bestätigungsleistungen bleiben dabei ausdrücklich Grundlage der Revision. [Chambers 2026, S. xii–xiv und 21–28]
Was überzeugt
Chambers macht anspruchsvolle Begriffe an konkreten Situationen verständlich. Eine vermeintlich verbesserte Liefertermintreue entpuppt sich etwa als Folge einer geänderten Kennzahl: Statt einzelner Artikel werden Produktkategorien betrachtet. Der Fall zeigt, weshalb korrekt berechnete Zahlen noch keine zutreffende Lagebeurteilung garantieren. Kritisches Denken verlangt, Definitionen und Anreize zu hinterfragen. [Chambers 2026, S. 39–40]
Besonders praxisnah ist das Kapitel zur KI-Kompetenz. Fünf Prüfperspektiven strukturieren die Bewertung: Nutzen, Verwundbarkeit, Regelkonformität, eigenständiges Denken und belegte Vertrauenswürdigkeit. Bei KI-Agenten fragt Chambers nach wachsenden Zugriffsrechten, sich fortpflanzenden Fehlern und tatsächlich nutzbaren Eingriffsmöglichkeiten. Menschliche Aufsicht wird damit zu einer überprüfbaren Anforderung. Annahmenchecks, Gegenargumente und eine begründete menschliche Bewertung sollen zudem verhindern, dass flüssig formulierte Antworten ungeprüft übernommen werden. [Chambers 2026, S. 114–117 und 155–156]
Auch die Ergebnisorientierung überzeugt: Der Wert der Revision bemisst sich an verbesserten Kontrollen und beeinflussten Entscheidungen. Ein passender BCM-Fall illustriert diesen Anspruch. Bei unkoordinierter Kontinuitätsplanung erkennt das Prüfungsteam fehlende Zuständigkeiten, Fähigkeiten und Ressourcen. Es unterstützt das Management dabei, externe Hilfe für eine Business-Impact-Analyse kritischer Bereiche und eine übertragbare Methodik zu gewinnen. Beratung setzt hier an den Ursachen an und erhöht die Aussicht, dass erkannte Schwächen tatsächlich bearbeitet werden. [Chambers 2026, S. 141–145 und 166–167]
Die Betonung von Beziehungen bedeutet dabei kein Gefallenwollen. Chambers verlangt, dass Objektivität sowohl tatsächlich als auch für Dritte erkennbar gewahrt bleibt. Verständliche Geschäftssprache, aktives Zuhören und frühzeitiger Austausch sollen die Wirkung fachlicher Aussagen erhöhen. Gerade für Risiko- und Krisenmanager, deren Hinweise unter Zeitdruck verstanden und akzeptiert werden müssen, ist dieser Zusammenhang relevant. [Chambers 2026, S. 71–76 und 93]
Wo Grenzen bleiben
Die Trennung zwischen menschlichen Kernstärken und durch KI ergänzten Fähigkeiten ist weniger belastbar als manche Formulierung nahelegt. Die herangezogenen Umfragen erfassen Wahrnehmungen; sie messen keine vergleichbare Leistung von Menschen und KI. Chambers ordnet kritisches Denken und Neugier bewusst auch gegen Teile der Befragungsergebnisse dem menschlichen Vorsprung zu. Er legt seine persönliche Urteilsbasis offen. Das macht die Einteilung diskutierbar, begründet aber noch keine empirisch validierte Leistungsgrenze. [Chambers 2026, S. 25–27]
Interviews und Berufserfahrungen machen die Empfehlungen anschaulich. Sie belegen jedoch nur begrenzt, welche Verhaltensänderungen unter welchen Bedingungen zu besseren Entscheidungen führen. Ein systematisch messbares Entwicklungsprogramm entsteht daraus nicht. Wiederholungen der Leitgedanken zu Vertrauen, Verantwortung und Urteilskraft erleichtern die kapitelweise Lektüre.
Gesamteindruck und Empfehlung
"Trusted Advisors" überzeugt als gut lesbares Führungs- und Entwicklungsbuch für Interne Revisoren und deren Leitung. Risiko-, BCM- und Krisenmanager profitieren insbesondere von den Impulsen zur Lagebeurteilung, Kommunikation und verantwortlichen KI-Nutzung. Wer technische Implementierungsanleitungen, quantitative Risikoaggregation oder ein vollständiges BCM-Vorgehensmodell sucht, benötigt ergänzende Fachliteratur.
Das Urteil fällt klar positiv aus: Chambers verbindet praktische Erfahrung mit konkreten Fragen an die eigene Arbeitsweise. Der größte Nutzen entsteht, wenn Teams ihre Berichte, Beratungsbeziehungen und KI-Anwendungen an diesen Fragen prüfen. Das Buch schärft den Blick dafür, wie fachliche Erkenntnisse zu Entscheidungen beitragen und weshalb glaubwürdige Beratung eine eigene, kontinuierlich zu entwickelnde Kompetenz ist.
