BIS Annual Economic Report 2026 

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) erzählt in ihrem Annual Economic Report 2026 keine einfache Krisengeschichte. Der Bericht beginnt mit einer scheinbar beruhigenden Beobachtung: Die Weltwirtschaft hat im Jahr 2025 trotz massiver Zollerhöhungen, geopolitischer Unsicherheit und eines Schocks im Energiesystem überraschend widerstandsfähig reagiert. Wachstum, Handel und Finanzmärkte hielten sich besser, als viele Prognosen erwarten ließen. Doch aus dieser Stärke leitet die BIS keine Entwarnung ab. Im Gegenteil: Die zentrale Botschaft lautet, dass Resilienz noch keine Robustheit ist.

Der Unterschied ist mehr als semantisch. Resilienz beschreibt die Fähigkeit, einen Schock kurzfristig zu absorbieren. Robustheit verlangt, dass das System auch bei wiederholten, gleichzeitigen oder dauerhafteren Schocks funktionsfähig bleibt. Genau diese Robustheit sieht die BIS gefährdet. Hinter der konjunkturellen Stabilität stehen nach ihrer Analyse mehrere Puffer: eine weniger harte Wirkung der Zölle als zunächst befürchtet, eine kräftige AI-Investitionswelle, lockere Finanzierungsbedingungen und ein anhaltend hoher Risikoappetit der Märkte. Jeder dieser Puffer kann aber selbst zur Quelle neuer Risiken werden.

Abb. 01: Das globale Wachstum erwies sich trotz Zoll- und geopolitischer Schocks als robust [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 1, S. 8].

Eine Weltwirtschaft zwischen Fortschritt und Gefahr

Die BIS rahmt das Jahr als Bewegung von "resilience" zu "robustness". Diese Formulierung ist programmatisch. 2025 war zunächst ein Jahr, in dem die Weltwirtschaft eine schwere handelspolitische Belastungsprobe erstaunlich gut bestand. Die Zollerhöhungen in den Vereinigten Staaten trafen zwar den multilateralen Handel, doch die tatsächlichen Wirkungen blieben gedämpft. Der effektive durchschnittliche US-Zollsatz stabilisierte sich nach BIS-Darstellung in der zweiten Jahreshälfte 2025 bei rund 10 Prozent und damit deutlich unter den zuvor angekündigten Spitzenwerten von mehr als 25 Prozent. Ausnahmen, Handelsabkommen, Umlenkung von Handelsströmen und die Bereitschaft vieler Unternehmen, Kosten zunächst über niedrigere Margen zu absorbieren, milderten den Effekt.

Hinzu kam ein zweiter, in seiner Größenordnung bemerkenswerter Puffer: der Boom rund um "Artificial Intelligence" (AI). Investitionen in Halbleiter, Rechenzentren, Strominfrastruktur und digitale Vorleistungen stützten nicht nur die US-Konjunktur, sondern strahlten in globale Lieferketten aus. Asien profitierte über Exportkanäle, Europa über Investitionsimpulse, China über eine Verschiebung weg vom Immobiliensektor hin zu fortgeschrittener Fertigung. Die Weltwirtschaft wurde damit von einem technologischen Narrativ getragen: AI versprach Produktivitätsfortschritte und rechtfertigte steigende Kapitalausgaben, hohe Aktienbewertungen und günstige Finanzierungsbedingungen.

Abb. 02: AI-Euphorie stützte Investitionen und hielt die Finanzierungsbedingungen locker [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 3, S. 11]

Diese Kombination aus realwirtschaftlichem Investitionsschub und finanziellem Optimismus ist für die BIS ambivalent. Einerseits kann AI eine echte angebotsseitige Verbesserung darstellen, sofern Produktivität, Diffusion und Wettbewerbsintensität zusammenkommen. Andererseits kann eine Investitionswelle, die von Erwartungen an künftige Monopolrenditen und Marktführerschaft getrieben wird, eine klassische Überinvestitionsdynamik erzeugen. Historisch haben solche Phasen – Kanäle, Eisenbahnen, Elektrifizierung, Dotcom – reale Innovation hervorgebracht, aber häufig auch Kapital fehlgeleitet und spätere Korrekturen verschärft.

Der Energieschock: Hormus als Stresstest der Globalisierung

Die zweite Phase des Berichts beginnt mit einem geopolitischen Schock: dem Konflikt im Iran ab Ende Februar 2026 und der anschließenden effektiven Schließung der Straße von Hormus. Die BIS beschreibt diesen Engpass als den wichtigsten Energie-Chokepoint der Welt. Als der Verkehr dort Anfang März zum Stillstand kam, wurde ein erheblicher Teil des globalen Energieflusses unterbrochen. Der Bericht beziffert den Ausfall beim Rohölfluss auf mehr als 10 Millionen Barrel pro Tag, rund 13 Prozent der normalen globalen Versorgung. Damit war die Mengenwirkung größer als in den Energiekrisen der 1970er Jahre.

Abb. 03: Die Blockade der Straße von Hormus unterbrach Aktivität und Ölflüsse in historischem Ausmaß [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 4, S. 12]

Die Preisreaktion fiel nach BIS-Einschätzung zunächst weniger extrem aus als frühere historische Vergleiche nahegelegt hätten. Reserven, die Erwartung eines zeitlich begrenzten Konflikts und Marktanpassungen dämpften den Anstieg. Entscheidend ist jedoch nicht nur der Ölpreis. Die BIS weist darauf hin, dass der Schock weit in Lieferketten hineinreicht: Flüssiggas, Düngemittel, Schwefel, Helium, petrochemische Vorprodukte, Kunststoffe und Halbleiterproduktion sind betroffen. Besonders exponiert sind asiatische Volkswirtschaften, weil ein großer Teil der Öl- und Gasflüsse durch Hormus nach Asien geht.

Darin liegt der Kern der makroökonomischen Gefahr: Ein Energieschock ist nicht nur ein Preissignal an Tankstellen oder Strommärkten. Er verändert Produktionskosten in Landwirtschaft, Industrie, Chemie und Technologie. Er kann Nahrungsmittelpreise treiben, Investitionspläne verzögern und Inflationsdynamiken reaktivieren. Die BIS betont, dass physische Schäden an Energieinfrastruktur, Ersatzteilengpässe und die Wiederauffüllung strategischer Reserven dazu führen können, dass die Effekte selbst nach einer politischen Entspannung fortwirken.

Abb. 04: Der schwere Energieschock erhöhte den Inflationsdruck und zeigte die Verstärkung über Lieferketten [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 8, S. 18]

Die Rückkehr der Inflation ist keine Wiederholung, aber eine Warnung

Der Bericht liest den Energieschock vor dem Hintergrund der Erfahrungen von 2021 bis 2023. Damals zeigte sich, dass vermeintlich temporäre Preisimpulse über Lieferketten, Löhne und Erwartungen persistenter werden können, als Zentralbanken zunächst annehmen. Im Jahr 2026 ist die Ausgangslage anders: Arbeitsmärkte sind vielerorts weniger überhitzt, Leitzinsen liegen höher als zu Beginn der postpandemischen Inflation, und viele Zentralbanken haben in den vergangenen Jahren Glaubwürdigkeit zurückgewonnen. Gleichwohl warnt die BIS vor einer zu komfortablen Interpretation.

Der Grund liegt in der Nichtlinearität großer Angebotsschocks. Kleine Energiepreisanstiege können Unternehmen über Margen oder Produktivitätsreserven abfedern. Große, dauerhafte und breit wirkende Schocks werden eher weitergegeben. Wenn Energie, Chemie, Düngemittel, Plastik und Transport gleichzeitig teurer werden, entsteht eine Kaskade. Preissteigerungen wandern dann von Vorleistungen in Zwischenprodukte und schließlich in Endpreise. Der Bericht zeigt, dass große Energieangebotsschocks überproportionale Inflationseffekte haben können.

Für die Geldpolitik verschlechtert sich damit der klassische Zielkonflikt. Zentralbanken können den ersten Angebotsschock nicht beseitigen. Sie können weder Öl durch die Straße von Hormus leiten noch beschädigte LNG-Anlagen reparieren. Sie können aber verhindern, dass ein einmaliger Preisniveaueffekt zu dauerhaft höherer Inflation wird. Je stärker Erwartungen rückwärtsgewandt reagieren und je länger ein Schock anhält, desto weniger überzeugend wird die Strategie, ihn einfach "durchzuschauen".

Die Märkte: Risikohunger trotz geopolitischem Stress

Besonders auffällig ist für die BIS die Reaktion der Finanzmärkte. Nach Beginn des Konflikts sanken globale Aktienmärkte zwar zunächst, erholten sich aber rasch. Die Korrektur blieb im historischen Vergleich begrenzt. Die BIS verweist darauf, dass globale Aktienmärkte von Ende Februar bis Ende März 2026 um rund 9 Prozent fielen – weniger als bei früheren Schocks wie der Zollankündigung 2025 oder geopolitischen Episoden der Vergangenheit. Kreditspreads weiteten sich zunächst aus, komprimierten aber wieder auf historisch niedrige Niveaus. Der US-Dollar gewann anfangs, gab einen Teil der Gewinne aber wieder ab, als der Risikoappetit zurückkehrte.

Abb. 05: Die Risikobereitschaft blieb trotz Energiekrise hoch [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 7, S. 17]

Die BIS nennt diese Divergenz zwischen Makrorisiko und Marktbewertung bemerkenswert. Märkte scheinen auf eine schnelle und dauerhafte Lösung des Konflikts, anhaltende AI-Dynamik und weiter robuste Gewinne zu setzen. Zugleich sind Volatilitäts- und Tail-Risk-Indikatoren wieder nahe an Vorkrisenniveaus zurückgekehrt. Das kann rational sein, falls die Schocks tatsächlich kurz bleiben und der AI-Boom reale Produktivität erzeugt. Es kann aber auch Ausdruck einer Risikoprämienkompression sein, die bei Enttäuschungen abrupt zurückschlägt.

AI: Produktivitätshoffnung und Überinvestitionsrisiko

Im Zentrum des Fortschrittsnarrativs steht AI. Die BIS behandelt AI nicht als bloßes Börsenthema, sondern als potenzielle allgemeine Basistechnologie. Auf Aufgabenebene verweisen Studien häufig auf erhebliche Effizienzgewinne, teilweise in Größenordnungen von 20 bis 50 Prozent Zeitersparnis. Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene sind die Schätzungen vorsichtiger, weil Adoption, Reorganisation, Qualifikation, Wettbewerb und Energieinfrastruktur entscheidend sind.

Der Bericht unterscheidet damit sauber zwischen technologischem Potenzial und makroökonomischer Realisierung. Produktivität entsteht nicht automatisch durch Modelle, Chips oder Rechenzentren. Sie entsteht, wenn Unternehmen Prozesse neu organisieren, Arbeitnehmer neue Fähigkeiten nutzen, Preise Wettbewerb widerspiegeln und Engpässe in Energie, Halbleitern und Netzen bewältigt werden. Genau an diesen Stellen sieht die BIS aber auch relevante Risiken.

Abb. 06: Der schnelle AI-Boom wirft Fragen nach der Nachhaltigkeit der Investitionsdynamik auf [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 11, S. 23]

Die fünf größten Hyperscaler sollen laut BIS in den Jahren 2025 und 2026 zusammen mehr als eine Billion US-Dollar für AI-bezogene Kapitalausgaben einsetzen. Das ist industriepolitisch und makroökonomisch relevant. Kurzfristig stützt es Nachfrage, Bau, Halbleiter, Energie und Dienstleistungen. Mittelfristig erhöht es die Abhängigkeit von künftigen Erträgen, die noch unsicher sind. Wenn die erwarteten Produktivitätsgewinne ausbleiben, wenn Stromnetze oder Chipkapazitäten limitieren oder wenn sich herausstellt, dass zu viele Anbieter gleichzeitig Marktführerschaft erzwingen wollten, kann der Investitionsboom in eine Investitionsbremse umschlagen.

Hinzu kommt eine finanzielle Dimension: Einige AI-Aktivitäten werden zunehmend über komplexe, teils zirkuläre Finanzierungsstrukturen getragen. Chipanbieter, Hyperscaler, AI-Labore, Cloud-Anbieter und Rechenzentrumsentwickler sind über Beteiligungen, Abnahmeverträge, Kreditmärkte und langfristige Leasingstrukturen miteinander verbunden. Je undurchsichtiger diese Verflechtungen werden, desto schwerer ist zu beurteilen, wo die Risiken tatsächlich zu verorten sind.

Finanzielle Verwundbarkeiten als Verstärker

Die BIS analysiert Finanzmärkte nicht isoliert, sondern als mögliche Verstärker makroökonomischer Schocks. Steigende Inflationsrisiken könnten höhere Leitzinsen oder höhere längerfristige Renditen erzwingen. Enttäuschungen beim AI-Ertrag könnten Aktienbewertungen und Kreditspreads korrigieren. Beide Auslöser würden auf ein System treffen, in dem Risikoprämien niedrig, Bewertungen hoch und Teile der Kreditintermediation weniger transparent geworden sind.

Besonders kritisch bewertet die BIS die Ausweitung privater Kreditmärkte und die Rolle nichtbanklicher Finanzintermediäre. Private Credit kann Finanzierungslücken schließen und Diversifikation fördern. Gleichzeitig ist dieser Markt weniger transparent als der Bankkredit, oft weniger liquide und in Stressphasen potenziell prozyklischer. Wenn Rücknahmen, Bewertungsanpassungen und Refinanzierungsdruck zusammenfallen, können Kreditbedingungen schneller straffen als in normalen Modellen unterstellt.

Auch der hohe Aktienbesitz privater Haushalte erhöht die makroökonomische Bedeutung von Marktkorrekturen. Wenn Aktienbewertungen fallen, wirkt dies heute stärker über Vermögenseffekte auf Konsum als in früheren Phasen. Gleichzeitig ist der US-Aktienmarkt ein sehr großer Teil globaler Indizes. Eine US-geführte Korrektur könnte deshalb nicht national begrenzt bleiben, sondern internationale Portfolios, Pensionssysteme und Konsumkanäle erreichen.

Die Fiskalfrage: Der Spielraum wird enger

Der zweite große Strang des Berichts betrifft die öffentlichen Finanzen. Viele Staaten gehen mit hohen Schuldenständen, steigenden Zinslasten und neuen Ausgabenbedarfen in eine volatilere Welt. Demografie, Verteidigung, Energieversorgung, Klimaanpassung und Infrastruktur konkurrieren um fiskalischen Raum. Gleichzeitig ist das Zinsumfeld weniger freundlich als in den Jahren nach der globalen Finanzkrise. Die Differenz zwischen nominalem Wachstum und Finanzierungskosten hat sich vielerorts verschlechtert.

Abb. 07: Höhere öffentliche Schulden verringern den fiskalischen Spielraum [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 15, S. 27]

Die BIS kritisiert nicht nur die absolute Höhe der Schulden, sondern auch die Asymmetrie der Fiskalpolitik. In Abschwüngen wird expansiv gegengesteuert, in guten Zeiten wird jedoch häufig nicht ausreichend konsolidiert. Dadurch rattern Schuldenstände nach oben. Für fortgeschrittene Volkswirtschaften nennt der Bericht für die Zeit seit 2022 zyklisch bereinigte Primärdefizite von durchschnittlich 1,9 Prozent des BIP, gegenüber 1,1 Prozent in den zwei Jahrzehnten zuvor. In Schwellenländern ist die Verschlechterung noch deutlicher.

Diese Entwicklung ist geldpolitisch relevant. Hohe Staatsschulden können Transmission verändern. Wenn Leitzinsen steigen, steigen auch Zinszahlungen des Staates und damit Einkommen der Anleihehalter. Zugleich erleiden Finanzintermediäre Bewertungsverluste auf länger laufende Staatsanleihen. Je nach Schuldenhöhe, Laufzeitstruktur und Halterkreis kann eine Zinserhöhung daher andere Effekte auf Nachfrage und Inflation haben als in einer Welt mit niedriger Staatsverschuldung.

Der neue fiskal-finanzielle Stabilitätsnexus

Kapitel II des Berichts beschreibt einen Strukturwandel, der für Zentralbanken besonders folgenreich ist: Staatsanleihemärkte werden zunehmend durch Nichtbanken vermittelt. Dazu gehören Versicherungen, Pensionsfonds, Geldmarktfonds, offene Fonds und vor allem Hedgefonds, die mit hohem Leverage Relative-Value-Strategien in Staatsanleihen und Derivaten fahren. Die BIS nennt dies einen neuen fiskal-finanziellen Stabilitätsnexus.

Abb. 08: Nichtbank-Finanzintermediäre spielen in Staatsanleihemärkten fortgeschrittener Volkswirtschaften eine größere Rolle [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 4, S. 50]

Der Befund ist quantitativ deutlich: Der Anteil von Nichtbanken an den Beständen von Staatsanleihen fortgeschrittener Volkswirtschaften stieg nach BIS-Darstellung von 44 Prozent im Jahr 2021 auf 53 Prozent im Jahr 2025. Gleichzeitig fiel der Anteil der inländischen Zentralbanken von 27 auf 17 Prozent. Der private Markt muss also mehr Staatsanleihen aufnehmen – und tut dies zunehmend über Akteure, deren Liquidität in Stressphasen nicht selbstverständlich ist.

Besonders heikel sind gehebelte Strategien, die auf kurzfristiger Repo-Finanzierung beruhen. Solange Marktliquidität reichlich vorhanden ist, können diese Strategien Staatsanleihemärkte vertiefen und Preisunterschiede glätten. Wenn aber Volatilität steigt, Haircuts angehoben werden oder Margin Calls entstehen, kann aus Intermediation eine Verkaufswelle werden. Die BIS betont, dass Liquidität in Staatsanleihemärkten lange ausreichend erscheinen kann, aber im Stress abrupt verschwindet. Fiskalischer Spielraum kann dann schrumpfen, bevor langfristige Schuldentragfähigkeitskennzahlen eine Grenze anzeigen.

Zentralbanken zwischen Preisstabilität und Marktstabilisierung

Für Zentralbanken entsteht daraus ein dreifaches Problem. Erstens können fiskalische Risiken häufiger und abrupter neu bepreist werden. Steigen Staatsanleiherenditen nicht wegen besserer Wachstumsaussichten, sondern wegen Sorge um Schuldentragfähigkeit oder Marktliquidität, verschärfen sich Finanzierungsbedingungen für Staat, Unternehmen und Haushalte. Zweitens wird geldpolitische Transmission unsicherer, weil Schuldenhöhe, Laufzeiten und Halterstruktur die Wirkung von Zinsschritten verändern. Drittens können Zentralbanken häufiger in Staatsanleihe- oder Repo-Märkte eingreifen müssen, wenn Marktfunktionsstörungen drohen.

Solche Eingriffe sind wirksam, aber nicht kostenlos. Sie können Marktteilnehmer zu mehr Leverage ermutigen, wenn diese mit einem Zentralbank-Backstop rechnen. Sie können fiskalische Disziplin schwächen, wenn Regierungen darauf vertrauen, dass Marktdruck abgefedert wird. Und sie können in einem Umfeld hoher Inflation die Kommunikation erschweren: Dient ein Anleihekauf der Marktstabilisierung oder ist er faktisch geldpolitische Lockerung? Die BIS empfiehlt deshalb Backstops, die temporär, gezielt und reversibel sind.

Stablecoins: Die Zukunft des Geldes braucht Vertrauen

Der BIS Economic Report wechselt in Kapitel III von Makro- und Finanzstabilität zur Architektur des Geldes. Der Ausgangspunkt ist grundlegend: Geld funktioniert, weil es ohne Rückfrage akzeptiert wird. Diese Eigenschaft beruht nicht allein auf Technologie, sondern auf Institutionen – einer gemeinsamen Recheneinheit, der Einheitlichkeit des Geldes, Par-Konvertibilität, finaler Abwicklung, elastischer Liquiditätsversorgung und Integrität gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Das heutige zweistufige System aus Zentralbankgeld und privater Intermediation erfüllt diese Funktionen im Kern, ist aber in der Praxis fragmentiert, teuer und grenzüberschreitend oft ineffizient.

Stablecoins treten in diese Lücke mit dem Versprechen programmierbarer, schneller und global zugänglicher Zahlungen. Die BIS analysiert sie jedoch nüchtern. Stablecoins zeigen Potenzial der Tokenisierung, erfüllen aber zentrale Eigenschaften von Geld bislang nur unvollständig. Sie zirkulieren auf öffentlichen, erlaubnisfreien Blockchains, sind über verschiedene Netzwerke fragmentiert, weichen in Sekundärmärkten vom Parwert ab und werfen erhebliche Fragen der Finanzintegrität auf.

Abb. 09: Das Wachstum des Stablecoin-Marktes konzentriert sich stark auf wenige US-Dollar-gebundene Coins [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 2, S. 88]

Die Größenordnungen sind zugleich groß und klein. Die Marktkapitalisierung der Stablecoins lag Ende Mai 2026 nach BIS-Darstellung bei rund 320 Milliarden US-Dollar – erheblich für den Kryptomarkt, aber klein im Vergleich zu Bankeinlagen. Rund 99,4 Prozent der fiatgedeckten Stablecoins waren an den US-Dollar gebunden. Die Hauptnutzung lag bislang im Handel mit Kryptoassets, nicht im Massenzahlungsverkehr. Das ist für die Bewertung entscheidend: Als Krypto-Liquiditätsinstrumente können Stablecoins nützlich sein; als allgemeines Geld müssen sie deutlich höheren Anforderungen genügen.

Makroeffekte von Stablecoins: Klein im Modell, groß im Stressfall

Die BIS diskutiert drei stilisierte Szenarien, wie Stablecoin-Reserven gehalten werden könnten: als Bankeinlagen, als kurzfristige Staatsanleihen oder als Zentralbankreserven. Jedes Szenario verschiebt Liquidität anders. Werden Stablecoins durch Bankeinlagen gedeckt, ersetzen Haushalte Retail-Einlagen durch konzentrierte Großkundeneinlagen des Emittenten. Werden sie durch Staatsanleihen gedeckt, steigt die Nachfrage nach kurzfristigen Staatspapieren. Werden sie durch Zentralbankreserven gedeckt, wandern liquide Mittel direkt aus dem Bankensystem zum Emittenten.

Abb. 10: Die modellierten gesamtwirtschaftlichen Effekte einer breiteren Stablecoin-Nutzung bleiben begrenzt, hängen aber von Reservestruktur, Staatsschulden und Auslandsnachfrage ab [Quelle: BIS (2026): Annual Economic Report, June 2026, Graph 5, S. 97]

In den Modellrechnungen erscheinen die Nettoeffekte auf die gesamtwirtschaftliche Aktivität begrenzt. Doch daraus folgt keine Entwarnung. Entscheidend sind Verteilung und Stressdynamik. Stablecoins können Bankfinanzierung verteuern, Kreditvergabe verändern, kurzfristige Staatsanleihemärkte verengen oder bei Rückgaben Fire Sales auslösen. In Volkswirtschaften mit schwachen Fundamentaldaten kann aus der Nachfrage nach ausländischen Stablecoins eine Form der Dollarisation entstehen. Dann berührt ein privates digitales Instrument die geldpolitische Souveränität.

Die BIS stellt Stablecoins deshalb nicht als Endpunkt der Innovation dar, sondern als Zwischenform. Der bevorzugte Weg liegt in einer Weiterentwicklung des zweistufigen Systems: Tokenisierte Zentralbankreserven, tokenisierte Geschäftsbankeinlagen und tokenisierte Vermögenswerte könnten auf interoperablen, programmierbaren Plattformen zusammengeführt werden. Ein "unified ledger" oder ein System interoperabler Ledgers soll die Effizienz von Tokenisierung mit der Vertrauensbasis des bestehenden Geldsystems verbinden.

Der politische Kompass: Robustheit statt bloßer Schockresistenz

Aus der Gesamtschau ergeben sich mehrere politische Prioritäten. Geldpolitik muss Erwartungen verankern und darf angebotsseitige Schocks nicht zu dauerhafter Inflation werden lassen. Fiskalpolitik muss wieder symmetrischer werden: In Krisen stabilisieren, in guten Zeiten Puffer aufbauen. Finanzaufsicht muss Risiken dort regulieren, wo sie entstehen, nicht nur dort, wo traditionelle Bankbilanzen sichtbar sind. Die BIS spricht in diesem Zusammenhang von kongruenter Regulierung: ähnliche Risiken sollten mit ähnlicher Strenge behandelt werden, unabhängig davon, ob sie in Banken, Fonds, Hedgefonds, Stablecoin-Emittenten oder anderen Vehikeln liegen.

Zugleich braucht die reale Wirtschaft strukturelle Robustheit. Lieferketten müssen diversifiziert, Energiequellen breiter aufgestellt, strategische Reserven sinnvoll dimensioniert und kritische Vorleistungen besser kartiert werden. AI-Potenziale erfordern Qualifikation, Wettbewerb und Infrastruktur. Tokenisierung erfordert nicht nur Software, sondern Governance, Rechtsklarheit, Interoperabilität und Finanzintegrität.

Die Pointe des Berichts ist damit weniger pessimistisch als disziplinierend. Die Weltwirtschaft hat gezeigt, dass sie Schocks absorbieren kann. Doch diese Fähigkeit wurde durch günstige Finanzbedingungen, technologische Erwartungen und fiskalische Restspielräume gestützt. Wenn diese Puffer selbst unter Druck geraten, genügt Resilienz nicht mehr. Robustheit entsteht erst, wenn Preisstabilität, solide öffentliche Finanzen, widerstandsfähige Finanzmärkte und vertrauenswürdige Geldarchitekturen sich gegenseitig stärken.

Download BIS Annual Economic Report (June 2026)